A German team and a Mexican team walk out of the same room. The Germans leave believing they have a deal. The Mexicans leave believing the offer was a good first step while the relationship still has to be built.
Nobody bluffed. Participants simply recorded different meetings.
Where this comes from
Richard D. Lewis is a British linguist who founded Berlitz schools across East Asia and Finland and once tutored members of the Japanese Imperial family. In 1996 he published When Cultures Collide, a book about how people from different countries talk, argue and decide.
Out of that work came the chart in Figure 1, Communication Patterns Around the World. Each panel shows one national communication pattern.
FIGURE 1: Lewis chart
Read any panel left to right. The left edge is marked WORD BASE, the starting point of the conversation. The right edge is marked CLARITY, where the exchange has resolved. Everything between shows the order the conversation moves through, where it expands and where it meets an obstacle.
Count the panels. Twenty-five communication patterns, drawn mainly from Europe, Asia and North America, plus Australia and Israel. None from Latin America.
How to read the drawings
Three things carry meaning in every panel. The lane gets wider where the conversation covers more ground. The grey blocks are obstacles. The words inside the boxes name what is happening at that moment.
Look at the Italian panel. In the middle it opens into one big box marked "increase in verbosity." The drawing grows there because the exchange becomes longer and more expansive. Look at the American panel. It balloons around a box that says "a fight," then narrows again through concessions and conciliation.
Our reading: the wide part is where the conversation gets harder to contain. The narrow end is where it comes back together.
Now look at Germany. Eight boxes, all the same height, a straight band from left to right. Lewis presents the German meeting as one constant sequence. The shape holds while the discussion moves through history, context, facts, proposal, resistance and agreement. Anyone who has sat through a German steering committee will recognise the compliment.
There is one grey block in the German lane. It sits on resistance. Lewis marks obstacles in grey, so the only rough patch he gives the German meeting is the moment somebody says no out loud.
PS: This newsletter grows from your shares. It’s our weekly north star. Sharing is free & helps us stay focused and covering the topics you are actually interested in.
The eight German stages
The panel starts before stage one, with a prompt start. The meeting begins at the agreed time and the clock is part of the process. Then:
Review of past history. What happened before gets restated so both sides work from the same record.
Statement of context. Why everyone is here and what limits the decision.
Examination of facts. The numbers get checked in the room, in front of everyone.
Frank proposal. The offer is said plainly, with nothing wrapped around it.
Resistance. Disagreement is said out loud, including to the most senior person present.
Absorb the counter-argument. The objection gets taken seriously instead of deflected.
Offer a new counter-proposal. The offer moves once, in response to the objection.
Cautious but firm agreement. Slow to commit. Very hard to reverse afterwards.
Lewis printed two phrases on that panel. Under the lane he wrote "Follow the agenda." The printed running order decides what comes next, whatever the mood in the room. At the end he wrote "The Truth is the Truth." Once a number has been checked, it stays checked. Nobody gives it back later to keep the atmosphere pleasant.
The half of the room nobody mapped
Mexico is in Lewis's wider work. He files it as a multi-active culture together with Spain, Italy, Brazil and the rest of Latin America. Multi-active in his terms means cultures that are more relationship-driven, more expressive and less tied to a single running order.
That bucket is too big. Anyone who has negotiated in both countries knows a meeting in Monterrey runs nothing like a meeting in São Paulo. Mexico has its own hierarchy, its own silences and its own way of saying yes. Put twenty countries under one label and you describe none of them precisely enough for the next negotiation.
The chart carries a panel for Spain and a panel for Italy. It carries none for Mexico and none for any other Latin American country. So the German side of the table has its process mapped down to eight stages while the Mexican side has no comparable picture, even though Lewis himself says the two behave differently.
We built the other half. Figure 2.
FIGURE 2: Germany-Mexico Negotiation Model
What went into it
Regular readers know we published the Germany-Mexico Cultural and Behavior Translation Guide, our subscriber PDF on how authority, trust, time and quality get read differently on each side of the corridor. That guide runs on the Hofstede framework, one of the most widely used tools for comparing national work cultures. It covers the general case, meaning how the two sides work together day to day.
Our model takes the same question into one specific situation: the negotiation. Three inputs, nothing else.
Lewis's own placement of Mexico among the multi-active cultures
Power Distance from the Hofstede framework, a measure of how readily hierarchy and unequal decision-making power are accepted inside organisations. Germany sits at 35. Mexico sits at 81
The behaviour rules we published in the Translation Guide
We ran no survey and we are not presenting one.
Why the Mexican lane changes shape
We use Lewis's own visual language and give the width our own meaning. In our lane, width is conversation complexity: how many relationships, readings, private objections and approval layers still sit between a warm response and a binding commitment.
It starts narrow. Two parties, one relationship, one conversation.
It grows at the courtesy stage. Courtesy produces a yes here. Now two versions of the meeting are in circulation.
It is widest at deference and the private objection. Nobody contradicts a senior person in public, so the real objection leaves the room and comes back later through whoever holds confianza, the personal trust earned with one specific individual over time. That person may not have been in the meeting.
It narrows at the mandate. The approval sits above everyone who attended. Once the owner or the group decides, the alternatives disappear.
It closes. The answer comes back down. Now it counts.
The two obstacles in our lane sit at deference and mandate, in the same place Lewis puts his grey blocks. That is deliberate.
Lewis draws Germany as a level sequence. We draw Mexico widening, because the negotiation carries on through relationships, private objections and a mandate outside the room.
The same meeting, both sides at once
An illustration, not a transcript. One negotiation, running down the page in order.
09:00. The German team is seated at 08:55 with the agenda printed. The Mexican team arrives at 09:06. Nobody mentions it. The German side logs it anyway.
The greeting. On the Mexican side the most senior person speaks first and shapes how openly everyone else speaks. On the German side whoever owns the topic speaks, whatever their rank.
Small talk. For the German side this sits before the agenda starts. For the Mexican side it is already part of the negotiation.
The facts. Germany opens the file and checks the numbers in the room. Mexico does not contest them in front of everyone, because contesting a number in public can land as contesting a person in public.
The proposal. Germany states it plainly, because clarity counts as respect. Mexico can hear the flat delivery as cold.
The response. Mexico says yes, warmly. Germany writes down a commitment. Mexico showed courtesy. The commitment still needs the person who was not in the room.
The close. Germany leaves with an agreement to implement. Mexico leaves with a relationship that has finally started.
Both teams are happy. They are happy about different things.
Four ways the same meeting gets misread
"Sí" reads as approval. It was courtesy.
Directness reads as an attack on the person. It was about the proposal.
Silence reads as agreement. It is hierarchy.
"I need to align internally" reads as evasion. It means responsibility.
What it costs
An invented case, to keep it clean. A buyer at a German tier-1 supplier sits with a seat belt assembly plant in Puebla and leaves believing 40,000 units a month have been agreed. The buyer books that capacity into the next quarter's plan the same week.
The plant director gave the yes to keep the meeting warm. The volume still has to be released by the owner, who was not in the room. Six weeks later the buyer asks why nothing has moved while the plant asks why the volume is already fixed in the plan. Both are reading from an honest record of the same meeting. The line has already been scheduled.
Three questions before anyone leaves the room
What exactly was agreed today?
Who else has to approve it?
From what point does the commitment count as binding?
One side will find those questions obvious and the other will find them unnecessarily formal. Ask them anyway. It is the cheapest cover you can get in the corridor.
A family business in Guadalajara will not negotiate like a Mexican plant owned by a German group. A Mittelstand owner will not behave like a listed corporation. The model has to survive those differences or get redrawn.
So where does this fail against your own experience? Which stage would you move?
German pattern adapted from Richard D. Lewis, Communication Patterns Around the World, Richard Lewis Communications. The Mexican pattern is constructed by Das Mexiko Dossier. Chart-reading convention per Inc., which published the panels with permission. Power Distance scores per Hofstede, Hofstede and Minkov (2010) via Hofstede Insights.
Reply with the stage you would change. Subscribe at dasmexikodossier.com.
Field Notes: Der Verhandlungsrahmen für Mexiko und Deutschland. Grundsätze nach Richard Lewis.
Deutsche und Mexikaner verlassen nach Verhandlungen ein und dieselbe Besprechung mit zwei unterschiedlichen Vereinbarungen. Hier beginnt die Fehlinterpretation – und hier sind die drei Fragen, die ihr ein Ende bereiten.
Ein deutsches und ein mexikanisches Team verlassen denselben Raum. Das deutsche Team geht in dem Glauben, eine Einigung zu haben. Das mexikanische Team sieht ein gutes erstes Gespräch, aber noch keine verbindliche Entscheidung. Die Beziehung und die interne Freigabe brauchen weitere Arbeit.
Niemand hat geblufft. Beide Seiten haben dieselbe Besprechung unterschiedlich protokolliert.
Woher das kommt
Richard D. Lewis ist ein britischer Linguist. Er gründete Berlitz-Schulen in Ostasien und Finnland und unterrichtete Mitglieder der japanischen Kaiserfamilie. 1996 veröffentlichte er When Cultures Collide, ein Buch darüber, wie Menschen aus verschiedenen Ländern sprechen, streiten und entscheiden.
Aus dieser Arbeit entstand die Übersicht in Abbildung 1, Communication Patterns Around the World. Jedes Feld zeigt ein nationales Kommunikationsmuster.
Lesen Sie ein beliebiges Feld von links nach rechts. Der linke Rand ist im Original mit "WORD BASE" beschriftet und markiert den Ausgangspunkt des Gesprächs. Rechts steht "CLARITY", also Klarheit. Dazwischen liegt die Reihenfolge, in der das Gespräch abläuft, wo es sich ausweitet und wo es auf Hindernisse trifft.
Zählen Sie die Felder. Fünfundzwanzig Kommunikationsmuster, überwiegend aus Europa, Asien und Nordamerika, dazu Australien und Israel. Keines aus Lateinamerika.
Wie man die Zeichnungen liest
In jedem Feld vermitteln drei Elemente die Aussage. Die Spur wird breiter, wenn das Gespräch ausführlicher, emotionaler oder komplexer wird. Die grauen Blöcke sind Hindernisse. Die Wörter in den Kästen benennen, was in diesem Moment geschieht.
Sehen Sie sich das italienische Feld an. In der Mitte öffnet es sich zu einem großen Kasten mit der Beschriftung "increase in verbosity", also mehr Redefluss. Die Zeichnung wächst dort, weil mehr Wortbeiträge, mehr Emotion und ein breiterer Gesprächsverlauf hinzukommen. Sehen Sie sich das amerikanische Feld an. Es bläht sich um einen Kasten mit der Aufschrift "a fight" auf und verengt sich anschließend über Zugeständnisse und Versöhnung wieder.
Unsere Lesart: Der breite Teil zeigt, wo das Gespräch unübersichtlicher wird. Am schmalen Ende läuft es wieder auf Klarheit oder Einigung zu.
Und jetzt Deutschland. Acht Kästen, alle gleich hoch, ein gerades Band von links nach rechts. Lewis zeigt die deutsche Verhandlung als gleichmäßige, lineare Abfolge. Die Form bleibt konstant, während das Gespräch Schritt für Schritt durch Vorgeschichte, Kontext, Fakten, Vorschlag, Widerspruch und Einigung läuft. Wer schon einmal in einem deutschen Lenkungsausschuss gesessen hat, erkennt das Kompliment.
In der deutschen Spur gibt es einen grauen Block. Er sitzt beim Widerstand. Lewis markiert Hindernisse grau. Die einzige raue Stelle, die er der deutschen Besprechung zugesteht, ist der Moment, in dem jemand laut Nein sagt.
Die acht deutschen Stufen
Das Feld beginnt vor Stufe eins, mit einem pünktlichen Start. Die Besprechung fängt zur vereinbarten Zeit an und die Uhr gehört zum Verfahren. Dann:
Rückblick auf die Vorgeschichte. Was vorher geschah, wird noch einmal festgehalten, damit beide Seiten denselben Stand haben.
Darstellung des Kontexts. Warum alle hier sind und was die Entscheidung begrenzt.
Prüfung der Fakten. Die Zahlen werden im Raum geprüft, vor allen Beteiligten.
Offener Vorschlag. Das Angebot wird klar ausgesprochen, ohne Verpackung.
Widerstand. Widerspruch wird laut geäußert, auch gegenüber der ranghöchsten Person im Raum.
Gegenargument aufnehmen. Der Einwand wird ernst genommen statt abgewehrt.
Neuer Gegenvorschlag. Das Angebot bewegt sich einmal, als Antwort auf den Einwand.
Vorsichtige, aber verbindliche Einigung. Langsam im Zusagen. Sehr schwer wieder aufzulösen.
Lewis druckte zwei Sätze auf dieses Feld. Unter die Spur schrieb er "Follow the agenda." Die gedruckte Tagesordnung bestimmt, was als Nächstes kommt, unabhängig von der Stimmung im Raum. An ihr Ende schrieb er "The Truth is the Truth." Sobald eine Zahl geprüft ist, bleibt sie geprüft. Niemand gibt sie später wieder her, um die Atmosphäre angenehm zu halten.
Die Hälfte des Raums, die niemand kartiert hat
Mexiko kommt in Lewis' übrigem Werk vor. Er ordnet es als multi-aktive Kultur ein, zusammen mit Spanien, Italien, Brasilien und dem übrigen Lateinamerika. Lewis beschreibt multi-aktive Kulturen als beziehungsorientierter, ausdrucksstärker und weniger strikt auf eine lineare Tagesordnung festgelegt.
Für die Praxis ist diese Kategorie zu breit. Wer in beiden Ländern verhandelt hat, weiß, dass eine Besprechung in Monterrey völlig anders läuft als eine in São Paulo. Mexiko hat seine eigene Hierarchie, sein eigenes Schweigen und seine eigene Art, Ja zu sagen. Wer rund zwanzig Länder unter einem Begriff zusammenfasst, beschreibt keines davon präzise genug für die nächste Verhandlung.
Die Übersicht enthält ein Feld für Spanien und ein Feld für Italien. Für Mexiko enthält sie keines, für kein anderes lateinamerikanisches Land ebenfalls nicht. Die deutsche Seite des Tisches hat ihren Ablauf also bis auf acht Stufen kartiert. Für die mexikanische Seite fehlt eine vergleichbare, detaillierte Darstellung, obwohl Lewis selbst sagt, dass sich beide unterschiedlich verhalten.
Wir haben die andere Hälfte gebaut. Abbildung 2.
Was hineingeflossen ist
Regelmäßige Leser kennen unseren Germany-Mexico Cultural and Behavior Translation Guide, das Abonnenten-PDF darüber, wie Autorität, Vertrauen, Zeit und Qualität auf beiden Seiten des Korridors unterschiedlich gelesen werden. Dieser Leitfaden beruht auf dem Hofstede-Modell, einem der meistgenutzten Instrumente für den Vergleich nationaler Arbeitskulturen. Er behandelt den allgemeinen Fall, also die tägliche Zusammenarbeit.
Unser Modell überträgt dieselbe Frage auf eine konkrete Situation: die Verhandlung. Drei Quellen, mehr nicht.
Die Einordnung Mexikos als multi-aktive Kultur durch Lewis selbst
Power Distance aus dem Hofstede-Modell, ein Maß dafür, wie selbstverständlich Hierarchie und ungleich verteilte Entscheidungsmacht in Organisationen akzeptiert werden. Deutschland liegt bei 35. Mexiko liegt bei 81
Die Verhaltensregeln aus unserem Translation Guide
Das Modell ist eine praktische Synthese aus diesen drei Quellen. Eine eigene repräsentative Erhebung steht nicht dahinter.
Warum die mexikanische Spur ihre Form ändert
Wir übernehmen die Bildsprache von Lewis und geben der Breite unsere eigene Bedeutung. In unserem Modell steht die Breite für die Komplexität des Gesprächs: für Beziehungen, unterschiedliche Deutungen, private Einwände und Freigabestufen zwischen einer positiven Reaktion und einer verbindlichen Zusage.
Sie beginnt schmal. Zwei Parteien, eine Beziehung, ein Gespräch.
Sie wächst bei der Höflichkeit. Höflichkeit erzeugt hier ein Ja. Ab jetzt sind zwei Versionen der Besprechung im Umlauf.
Am breitesten ist sie bei hierarchischer Zurückhaltung und beim privaten Einwand. Niemand widerspricht einer ranghöheren Person in der Öffentlichkeit, also verlässt der echte Einwand den Raum und kommt später zurück, über die Person, die confianza genießt, also das persönlich erarbeitete Vertrauen zu einem bestimmten Menschen. Diese Person saß möglicherweise gar nicht mit am Tisch.
Sie verengt sich beim Mandat. Die Freigabe liegt über allen Anwesenden. Sobald der Eigentümer oder das Gremium entscheidet, verschwinden die Alternativen.
Sie schließt sich. Die Antwort kommt zurück. Jetzt zählt sie.
Die beiden Hindernisse in unserer Spur sitzen bei hierarchischer Zurückhaltung und beim Mandat, an derselben Stelle, an der Lewis seine grauen Blöcke setzt. Das ist Absicht.
Lewis zeichnet Deutschland als gleichmäßige Abfolge. Wir zeichnen Mexiko breiter werdend, weil die Verhandlung über Beziehungen, private Einwände und ein Mandat außerhalb des Raums weiterläuft.
Dieselbe Besprechung, beide Seiten gleichzeitig
Eine Veranschaulichung, kein Protokoll. Eine Verhandlung, der Reihe nach.
09:00 Uhr. Das deutsche Team sitzt um 08:55 Uhr mit ausgedruckter Tagesordnung im Raum. Das mexikanische Team kommt um 09:06 Uhr. Niemand erwähnt es. Die deutsche Seite registriert es trotzdem.
Die Begrüßung. Auf mexikanischer Seite spricht die ranghöchste Person zuerst und prägt, wie offen sich die anderen äußern. Auf deutscher Seite spricht, wer das Thema verantwortet, unabhängig vom Rang.
Der Small Talk. Für die deutsche Seite liegt dieser Teil vor der eigentlichen Agenda. Für die mexikanische Seite gehört er bereits zur Verhandlung.
Die Fakten. Deutschland öffnet die Unterlagen und prüft die Zahlen im Raum. Mexiko widerspricht ihnen nicht vor allen Anwesenden, denn eine Zahl öffentlich anzuzweifeln kann ankommen, als zweifle man die Person öffentlich an.
Der Vorschlag. Deutschland formuliert ihn klar, weil Klarheit als respektvoll gilt. Mexiko kann die nüchterne Vortragsweise als kalt empfinden.
Die Antwort. Mexiko sagt Ja, herzlich. Deutschland notiert eine Zusage. Das mexikanische Team hat Höflichkeit gezeigt. Die Zusage braucht weiterhin die Person, die nicht im Raum war.
Der Abschluss. Deutschland geht mit einer Vereinbarung zur Umsetzung. Mexiko geht mit einer Beziehung, die endlich begonnen hat.
Beide Teams sind zufrieden. Sie sind über verschiedene Dinge zufrieden.
Vier Arten, dieselbe Besprechung falsch zu lesen
"Sí" wird als Zustimmung gelesen. Es war Höflichkeit.
Direktheit wird als Angriff auf die Person gelesen. Gemeint war der Vorschlag.
Schweigen wird als Zustimmung gelesen. Es ist Hierarchie.
"Ich muss das intern abstimmen" wird als Ausweichen gelesen. Es bedeutet Verantwortung.
Was es kostet
Ein erfundener Fall, der Klarheit halber. Der Einkäufer eines deutschen Tier-1-Zulieferers sitzt mit einem Werk für Sicherheitsgurte in Puebla zusammen und verlässt das Gespräch in der Annahme, 40.000 Einheiten pro Monat seien zugesagt. Noch in derselben Woche plant er diese Kapazität für das kommende Quartal ein.
Der Werksleiter gab das Ja, um die Besprechung warm zu halten. Das Volumen muss jedoch noch vom Eigentümer freigegeben werden, der nicht im Raum saß. Sechs Wochen später fragt der Einkäufer, warum sich nichts bewegt, während das Werk fragt, warum das Volumen bereits fest eingeplant wurde. Beide lesen aus einem ehrlichen Protokoll derselben Besprechung. Die Linie ist längst eingeplant.
Drei Fragen, bevor jemand den Raum verlässt
Was genau wurde heute vereinbart?
Wer muss dem noch zustimmen?
Ab welchem Zeitpunkt gilt die Zusage als verbindlich?
Für die eine Seite wirken diese Fragen selbstverständlich, für die andere unnötig formell. Stellen Sie sie trotzdem. Sie sind die günstigste Absicherung im Korridor.
Ein Familienunternehmen in Guadalajara verhandelt anders als ein mexikanisches Werk in deutschem Konzernbesitz. Ein Mittelständler verhält sich anders als ein börsennotierter Konzern. Das Modell muss diese Unterschiede aushalten oder neu gezeichnet werden.
Wo passt das Modell nicht zu Ihrer Erfahrung? Welche Stufe würden Sie verschieben?
Deutsches Muster angepasst nach Richard D. Lewis, Communication Patterns Around the World, Richard Lewis Communications. Das mexikanische Muster wurde von Das Mexiko Dossier konstruiert. Lesekonvention der Übersicht laut Inc., wo die Felder mit Genehmigung veröffentlicht wurden. Power-Distance-Werte laut Hofstede, Hofstede und Minkov (2010) über Hofstede Insights.
Antworten Sie mit der Stufe, die Sie ändern würden. Abonnieren unter dasmexikodossier.com.
Sources / Quellen
Richard D. Lewis, When Cultures Collide, first published 1996, Nicholas Brealey. Communication Patterns Around the World chart, Richard Lewis Communications: https://www.crossculture.com
Inc., chart-reading convention (increasing width shows conversational range, grey blocks mark obstacles, labels identify traits; panels published with permission from the book): https://www.inc.com/gus-lubin/charts-reveal-how-to-negotiate-with-people-from-around-the-world.html
Hofstede Insights, Power Distance country comparison Germany 35 / Mexico 81, per Hofstede, Hofstede and Minkov (2010): https://www.hofstede-insights.com/country-comparison-tool
Das Mexiko Dossier, Germany-Mexico Cultural and Behavior Translation Guide, subscriber edition, 2026. https://www.dasmexikodossier.com/p/field-notes-germans-and-mexicans-vol-4-efficiency-requires-more-than-translating-words